Есть тезис: "Я прав", и он, конечно же, нуждается в обосновании, и несколько таких обоснований я попробую привести ниже: 1. Тираническое Обоснование (Каменная Логика)
- я прав, потому что я прав
2. Элементарное Логическое обоснование (Железная Логика)
- я прав, потому что я не могу быть не прав, утверждая что я прав
3. Гипотетическое обоснование из допущения (Медная Логика)
- я прав, потому что я вполне могу быть прав
4. Парадоксально-логическое обоснование (Бронзовая логика)
- я прав, потому что если я не прав, то я говорю ложь, а один из законов логики гласит, что из лжи может следовать что угодно, потому я имею право, базируясь на логике, утверждать что я прав, выводя это умозаключение из посылки, являющейся ложью и следовательно достаточным обоснованием для любого высказывания
5. Философское обоснование (Серебряная Логика)
- я прав, потому что помимо существования ложного знания или не знания существует высшее знание, которое есть истина, и я как раз ищу и пребываю в такой истине, раз рассуждаю об истине, ибо философу невозможно не прибывать в истинном знании, иначе он не будет знать о чем говорит и не будет уже философом, а перестать быть философом смерти подобно для называющего себя таковым, и я бы не стал стремится к самоубийству как и всякое живое существо, и потому не пойду против истины
6. Софистическое обоснование (Золотая Логика)
- я прав, потому что будь я не прав, я не мог бы оказаться прав, и если даже допустить что я не прав то придется допустить то что я и прав и не прав, так как я заявляю что я прав, и даже если я при этом оказываюсь не прав, то получается что в одном и том же высказывании содержится и ложь и истина, а такое высказывание не может существовать по причине того, что если допустить существование лжи и истины в одном выражении придется допустить что между ними нет разницы, а отсутствие такой разницы может позволять нам произвольно оперировать с этими понятиями правоты и неправоты, которые, оказавшись равны, могут вполне быть взаимозаменяемыми, что позволит мне использовать высказывания "я прав" даже когда я могу считать иначе, и уличить меня в неправоте будет попросту невозможно, а такой уличитель окажется лжецом, ибо станет утверждать что тот, кто говорит в соответствии с правдой, лжец, из чего нам придется сделать вывод, что все, что говорит такой обличитель, оказывается ложным, а оппонент как раз считает, что я не прав (ибо это следует из того, что он оппонент и обязан придерживаться оппозиции к моим высказываниям, а я утверждаю свою правоту) и мы посчитали его лжецом из чего исключительно логически следует, что я прав, так как лжец не может говорить правды, иначе все же придется сделать допущение равенства истины и лжи, которое мы сделать не можем...